Bonjour,

je pense que beaucoup d'entre vous on pu voir aux infos ou dans les journaux le revirement qu'a pris le contrat de Naval Group qui avait été signé en 2015 ou 2016 pour

la livraison de 12 sous marins conventionnels. Le contrat du siècle qu'on a pu entendre malgré que cela ne représente qu'une petite partie du chiffre d'affaire de cette

société.

Je parle de cette news car je m'interroge sur le "comment peut on casser un contrat aussi lourd" sans risquer de lourde pénalités car les chiffres avancés parle d'environs

400 millions d'euros ce qui me parait "très peut".

Bon en tout cas je ne suis pas prêt de reposer mes fesses dans un sous marin US non je blague

Les pénalités et leurs coûts sont définies dans les contrats. Je pense qu'à l'époque de la signature les industriels et les politiques français furent trop confiants.
La France construit de la qualité mais est très mauvaise commerçante.
Ce problème est "avarie connue" à l'époque l'avion F16 a été préféré au Mirage F1, plus récemment le futur avion de PATMAR franco-allemand a été rejeté par l'Allemagne au profit d'un avion US.
Cela n'engage que moi mais...
Pourquoi l' Australie a t-elle signé ce contrat avec la France, alors qu'à l'époque la menace potentielle de la Chine était déjà une évidence au yeux de tous?
Pourquoi choisir des sous-marins à propulsion classique alors qu'au niveau tactique le SNA prend l'avantage?
Je pense qu'il s'agit d'une belle tentative réussie de transfert technologique (hors propulsion nucléaire) du savoir faire français en termes de sous-marinade vers les USA avec les ingénieurs australiens qui avaient durant ces années accès au site de Cherbourg.

oui cela peut se tenir, mais je doute quand même ou j espère en tout cas qu'ils ne dévoilent pas tout sur les points précis, après 5 ans sur des contrats de ce type ca reste assez court en matière de nouvelles technologie car il y en a.

La grosse différence reste au niveau propulsion et la France n'est pas prête à vendre des sous-marins avec cette technologie contrairement au usa et quand tu sais que
la chine en est dotée tu mets la pression sur ce point.

Bref va falloir casser la tirelire les wallabies

La rupture du contrat fait suite à l'alliance AUKUS qui regroupe l'Australie, le UK, et les USa, d'où son nom.
L'objet n'est pas tant de contrer la Chine que de torpiller les entreprises non américaines.
Il n'y a pas d'autres explications à chercher, et le projet F35 en est le plus bel exemple: Washington arrive à vendre aux européens et au Japon un appareil dont eux-même ne veulent pas!
Les plus anciens d'entre-vous se remémoreront d'ailleurs l'avion F104 vendu à l'Allemagne et qui avait connu énormément d'accidents en vol.
Bizarrement, ce Starfighter ne volait plus aux Etats-Unis! L'histoire se répète, et nos gouvernements continuent à courber l'échine.
Autant dire que l'Europe de la défense risque de rester une chimère pour longtemps encore.

Le choix de Canberra suscite toutefois des interrogations car en 2016, ce pays du Pacifique cherchait des sous-marins à propulsion classique. Cette île ne dispose en effet d'aucune industrie, matériel ou arme basés sur le nucléaire et ne désirait pas s'engager dans cette voie.

Les conséquences dépasseront hélas le cadre économique. Cette prolifération du nucléaire va entraîner une rupture des équilibres et les US ont ouvert la boîte de Pandore: puisqu'ils se sont autorisés à violer les accords internationaux en vendant des armes "interdites" d'export (même s'il ne s'agit ici que d'un système de propulsion), on peut s'interroger si d'autres pays ne leur emboîteront pas le pas. Au premier desquels la France: pourquoi ne vendrions nous donc pas nous aussi des barracudas à l'Inde ou à toute autre nation qui souhaiterait en faire l'acquisition?

Nous vivons dans un monde dangereux et les tensions ne font que s'accroître. A terme, même limité, un conflit finira par éclater en indo-pacifique, et plus probablement en mer Jaune.

Depuis des mois, les appareils chinois, toujours plus nombreux chaque jour, violent la zone d'identification autour de Taïwan. Parallèlement, Pékin effectue également de gigantesques exercices de débarquement amphibie. Tout cela n'annonce rien de bon.


Il y a quelques jours, un SSN de classe Seawolf a percuté (ou a été percuté?) par un objet inconnu au large de la Chine, entraînant l'annulation de la mission et un retour anticipé sur Guam.

La menace est grandissante et se précise. Le monde est au bord du gouffre, et les va-t-en guerre sont près à faire un pas en avant.
Inquiétant. D'autant plus que ceci n'est que la partie visible de l'iceberg.

Le problème se pose maintenant sur la revente des F-35 aux Emirats...

https://actu.capital.fr/economie-politique/...dam3fmiydsm3gha

L'argent du pétrole permet aux EAU de choisir leurs clients et non de se voir imposer leurs importations aux condition des USA.
Lockheed Martin va donc revoir sa copie et Washington ses exigences à la baisse...